Doctor HORACIO ULISES BARRIOS SOLANO, Premio Nacional de Ciencia “JOSÉ CECILIO DEL VALLE”
7 de octubre de 2019
CONTINUACIÓN……[1]Al final de su resumen, agregó: “!La Corona tiene que satisfacerte de que esta mujer, Violet Woolmington, murió a manos del prisionero. Si deben satisfacerlo más allá de cualquier duda razonable. Si lo satisfacen, entonces él tiene que demostrar que hay circunstancias que se encuentran en la evidencia que se ha dado en la casilla de testigos en este caso que alivia el crimen de modo que solo es homicidio o que excusa el homicidio por completo. mostrando que fue un puro accidente “!.
En el argumento ante el Tribunal de Apelaciones en lo Criminal, los abogados expertos citaron los casos de ambos lados y se hizo referencia a los libros de texto de autoridad, pero los jueces expertos se contentaron con decir “!no puede haber ninguna duda para comenzar con que el juez experto haya establecido la ley aplicable a un caso de asesinato en la forma en que se encuentra en las viejas autoridades!. Repitieron las palabras del juez sabio y dijeron:”! Sin duda hay una amplia autoridad para esa declaración de la ley “!. Luego se basó, como ya he mencionado, en la condición de s.4 de la Ley de apelación penal de 1907 y desestimó la apelación”.
Es cierto, según lo declarado por el Tribunal de Apelación, que existe aparente autoridad para la ley según lo establecido por el juez erudito. Pero la Casa de su señoría ha tenido la ventaja de una investigación prolongada y exhaustiva que trata el tema en debate desde los primeros tiempos, una ventaja que ninguno de los Tribunales a continuación compartió. De hecho, sus señorías fueron referidas a proposiciones legales que datan del reinado del Rey Canuto (994-1035). Pero no creo que sea necesario para el propósito de esta opinión ir tan atrás como eso. Más bien, invito a sus señorías a comenzar considerando la propuesta de ley que figura en la Ley de la Corona de Foster, escrita en 1762, y que parece ser la base de la ley establecida por el juez erudito en este caso. Hay que recordar que Sir Michael Foster, aunque es un juez distinguido, para este propósito debe considerarse como un escritor de libros de texto, ya que no expuso la doctrina en ningún caso ante él, sino en un artículo que se describe como la “!Introducción al discurso del homicidio”!. “!En la edición en folio, publicada en Oxford en Clarendon Press en 1762, en la pág. 255, afirma: !En cada acusación de asesinato, el hecho de que el asesinato se prueba primero, todas las circunstancias de accidente, necesidad o enfermedad deben ser probadas satisfactoriamente por el prisionero, a menos que surjan de la evidencia producida en su contra; porque la ley presume que el hecho fue fundado en la malicia, hasta que parezca lo contrario. Y es muy cierto que la ley debe presumir. El acusado en este caso se encuentra exactamente en el mismo pie que cualquier otro acusado: los asuntos que tienden a justificar”:
Ahora, la primera parte de este pasaje aparece en casi todos los libros de texto o abreviaturas que se han escrito desde entonces. Para bajar a los tiempos modernos, el pasaje aparece en Stephen’s Digest of the Criminal Law 7th Ed (1926), p 235; también en el conocido tratado de Archbold, Criminal Pleading, Evidence and Practice 29th Ed (1934), p 873, que es el compañero de abogados que ejercen en los tribunales penales. También aparece casi textualmente en Russell on Crimes 8th Ed (1923), Vol 1, p 615 y en la segunda edición de Halsbury’s Laws of England (1933), Vol 9, p 426, que pretende declarar la ley el 1 de mayo 1933, donde se dice: “!Cuando se ha demostrado que la muerte de una persona ha sido causada por otra, existe una presunción prima facie[2] de que el acto de la persona que causa la muerte es asesinato, a menos que la evidencia demuestre lo contrario, ya sea para el enjuiciamiento o para la defensa. La responsabilidad recae sobre esa persona cuando se le acusa de demostrar que su acto no fue homicidio !. La autoridad para esa proposición se da como Foster, págs. 255, 290, y también el caso de Rex v. Greenacre. 8 C y P 35¡
Surge la pregunta: ¿Es esa afirmación la ley correcta?. Es correcto decir, y Sir Michael Foster quiere decir que puede surgir en el curso de un juicio penal una situación en la que incumbe al acusado demostrar su inocencia?. Para empezar, si eso es lo que Sir Michael Foster quiso decir, no hay autoridad previa para su proposición, y en esta opinión me confirma el hecho de que en todos los libros de texto no se cita ninguna autoridad anterior. Sin embargo, antes de considerar el derecho penal anterior, se deben recordar varios hechos.
No fue sino hasta 1907 que se creó el Tribunal de Apelación Criminal. Es perfectamente cierto que de vez en cuando ha habido ocasiones famosas en las que los jueces y los barones fueron convocados para dar su opinión sobre la ley relacionada con el asesinato. Se encontrarán ejemplos de esto; en el año 1611, en el caso de Mackalley 9 Co Rep 65b, todos los jueces y barones se movieron para dar su opinión; en 1706, en el caso del reg. v. Mawgridge (1706) Kelyng, 119; 17 St Tr 57, cuyo caso fue discutido ante todos los jueces y todos ellos, excepto Lord Chief Justice Trevor, opinaron que Mawgridge era culpable de asesinato; y en 1843 en el caso del reg. v. M’Naughton (1843) 4 St Tr (NS) 847, donde todos los jueces dieron respuestas a la Casa de sus Señorías bajo la prueba de la locura.
El caso de M’Naughton (1843) 4 St Tr (NS) 847 se mantiene solo. Es el famoso pronunciamiento sobre la ley relacionado con la cuestión de la locura en casos de asesinato. Es bastante excepcional y no tiene nada que ver con las circunstancias actuales. En el caso de M’Naughton (1843) 4 St Tr (NS) 847, la responsabilidad recae definitivamente y excepcionalmente sobre el acusado para establecer dicha defensa. Ver Rex v. Oliver Smith (1910) 6 Cr App R 19, donde se afirma que la única regla general que se puede establecer en cuanto a la evidencia en tal caso es que la locura, si se confía en ella como defensa, debe ser establecido por el acusado. Pero se agregó que todos los jueces se habían reunido y resolvieron que no era apropiado que la Corona llamara evidencia de locura, pero que cualquier evidencia en posesión de la Corona debe ponerse a disposición del abogado del prisionero para que la use si lo considera conveniente. Ver también Archbold, 29ª Edición.( 1934) 18, 874, No es necesario referirse nuevamente al caso 4 St Tr (NS) 847 de M’Naughton en este juicio, ya que no tiene nada que ver con eso.
El autor erudito de Stephen’s Digest of the Criminal Law 7th Ed (1926), pp 461, 462 tiene una nota interesante sobre la definición de asesinato y homicidio involuntario. Pero sus comentarios están más bien dirigidos a los ingredientes del crimen que a la prueba del mismo. Sin embargo, el autor no duda en seguir un camino de críticas muy robustas a las autoridades anteriores. Él habla de la “!complejidad, confusión e incertidumbre de esta rama de la ley”!. Se refiere a la definición de Coca-Cola (1552-1623) y dice “!estos pasajes, sobrecargados como la forma de Coca-Cola es, con una cantidad de chismes sueltos y divagantes”!. , forman la esencia de su relato de asesinato. Describe Coca-Cola
A continuación, debe recordarse que los prisioneros no tenían derecho a ser representados por un abogado, excepto en casos de delito grave, donde el abogado podría argumentar la ley en su nombre. No debe olvidarse que al prisionero no se le permitió presentar pruebas antes de que se aprobara la Ley en 1898. La Ley de pruebas penales de 1898 (61 y 62, Víct. 36) Teniendo en cuenta estas consideraciones, ahora paso a algunos de los casos citados. Dudo si en alguno de los primeros se consideró la cuestión de la carga de la prueba. Más bien estaban preocupados por los ingredientes del crimen de asesinato. Una de las primeras dificultades fue resolver el significado de malicia expresa e implícita. No fue sino hasta 1825 que Bayley J, en Bromage v. Prosser (1825) 4 B & C 247, dio su famosa definición de malicia como un acto ilícito, hecho intencionalmente sin justa causa o excusa.
Los casos más antiguos estaban bastante preocupados por dar ejemplos de lo que podría ser malicia. Esto fue así en el caso de Mackalley. 9 Co Rep 65 b el prisionero estaba allí acusado de asesinar a un sargento de Londres. Los tribunales ya estaban considerando casos de malicia expresa o implícita, y el pasaje en Coca-Cola parece significar simplemente que si un hombre hace actos calculados para matar, y en realidad mata, eso es evidencia de malicia o intención; en otras palabras, evidencia de uno de los ingredientes del asesinato, pero no parece estar en absoluto relacionado con la carga de la prueba o para apoyar la declaración de Sir Michael Foster sobre ese punto. Uno de los tratados más famosos sobre derecho penal fue la Historia de las súplicas de la corona de Sir Matthew Hale[3]. Ese célebre juez murió el día de Navidad de 1675. Se sabía que había dejado un tratado sobre el tema, y el 29 de noviembre de 1680, la Cámara de los Comunes ordenó que se deseara que los ejecutores de Sir Matthew Hale imprimieran el Se designará un manuscrito relacionado con la Ley de la Corona y un Comité para encargarse de su impresión. No se dice que algo aparezca en Hale que sugiera que la carga de probar su inocencia recae en el prisionero. Mirando la edición de 1800 Capítulo 37, Vol. 1, p 454, lo encontramos nuevamente preocupado por lo que es la malicia. Se titula “!Con respecto al asesinato por malicia presunta implícita, o malicia en la ley”!, y el caso de Mackalley 9 Co Rep 65 b está debidamente citado.
Como se desprende de las súplicas de la corona de Foster, Sir Michael Foster estaba familiarizado con el tratado de Hale (vea su prefacio), y aunque en el curso de su libro hace referencia a Hale, no da autoridad para la proposición que se está discutiendo. No se puede dudar que en ese momento en los tribunales de justicia ingleses la ley de evidencia estaba en una condición muy fluida. De hecho, en algunos casos civiles difería en diferentes circuitos. Ver Weeks v. Sparke (1813) 1 M & S 679, 687, 688 y también la nota xx. en Stephen’s Digest of the Law of Evidence. 11th Ed (1930), pág. 182 Fue solo más tarde que los tribunales comenzaron a discutir temas como la presunción y la responsabilidad. En Wigmore on Evidence Vol 4, sección 2513, nota en la página 3562, se hace referencia al juicio de Weaver J. en el caso de The State v. Brady. “!El uso de los términos “presunción de culpabilidad” y “evidencia prima facie de culpabilidad” con referencia a la posesión de bienes robados quizás haya sido demasiado utilizado por los tribunales y escritores de texto para ser condenado; pero no podemos resistirnos a la conclusión de que, cuando se emplean así, estas expresiones son desafortunadas y, a menudo, engañosas. Las “presunciones” de culpa y los casos de culpa “prima facie” en el juicio de una parte acusada de delito no significan más que eso, a partir de la prueba de ciertos hechos, el jurado tendrá la garantía de condenar al acusado por el delito del que está acusado.”¡
CONTINUARÁ
[1] http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1935/1.html
[2] Es una locución latina en ablativo absoluto que significa «A primera vista (de otras subsiguientes que puedan ocurrir y hacer cambiar de opinión o parecer)», que se agrega en el discurso antes de una opinión o comentario para aclarar implícitamente que no se quiere arriesgar una conclusión definitiva.
[3] Sir Matthew Hale SL (1 noviembre 1609 hasta 25 diciembre 1676) fue un influyente Inglés abogado, juez y abogado más conocido por su tratado Historia Placitorum coronas, o la historia de los motivos de la Corona.
