ÚLTIMA PARTE DE LA DUDA RAZONABLE Y MÁS ALLA DE LA DUDA RAZONABLE

Doctor HORACIO ULISES BARRIOS SOLANO, Premio Nacional de Ciencia “JOSÉ CECILIO DEL VALLE”

10  de octubre de 2019

CONTINÚA….[1]Nos remitieron al caso de Rex v. Legg Kelyng, de 27 años, donde se dice que en la sesión de Newgate en 1674 “un John Legg, acusado por el asesinato del Sr. Robert Wise, fue sobre la evidencia acordada que si un hombre mata a otro, y no aparece una disputa repentina, esto es asesinato”.

“El caso de Mackalley 9 Cop Rep 65 b se cita como una autoridad y el informe continúa:” y le corresponde a la parte acusada de probar la disputa repentina”. Con respecto a los informes de Kelyng, las críticas han sido muy diferentes. Sir John Kelyng fue Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey. Murió en 1671 y, cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre él como juez, según el Diccionario biográfico de los jueces de Inglaterra de Foss (1870), p. 381, los críticos han diferido mucho sobre el valor de sus informes.

El informe del caso de Legg, Kelyng, de 27 años, es escaso e insatisfactorio y, creo, no puede considerarse que signifique que, a menos que el prisionero demuestre la disputa repentina, debe ser condenado por asesinato. La palabra “onus” se usa indiferentemente en todos los libros, a veces significa el próximo movimiento o el siguiente paso en el proceso de prueba o, a veces, la conclusión de todo el asunto.

El caso de Mawgridge Kelyng, 119; 17 St Tr 57, ya mencionado, nos fue citado de los informes de Kelyng, pero Kelyng no lo informó por la simple razón de que no fue juzgado hasta 1706. Campbell, en Lives of the Chief Justices Vol 2, p 176 , dice que fue informado por Holt y hace comentarios cáusticos sobre la composición en inglés de Holt. Fue agregado por Holt a su Edición de los Informes de Kelyng y se describe como un caso de “gran expectativa” y ofrece la historia de los juicios por asesinato en los tribunales ingleses desde los primeros tiempos. Sin embargo, el caso no es una autoridad para decir que el prisionero en cualquier momento es llamado a probar su inocencia; Todo lo contrario. Es otro de esos casos que tratan con la malicia y con la provocación que hará que el acto de matar sea solo homicidio.

En Hawkins Pleas of the Crown 8th Ed (Curwood), 1824, Vol 1, p 88, s 25: También se acuerda, que nadie puede excusar el asesinato de otro, exponiendo en una súplica especial, que hizo por desventura, o se defendió, pero que debe declararse “no culpable”, y dar evidencia del asunto especial. Esto señala el hecho de que el veredicto no debe emitirse sobre ninguna declaración especial dada por el prisionero sino sobre y como resultado de todo el caso, y en ninguna parte sugiere que la carga de la prueba, ya sea al principio o al final de un caso, no está en la acusación.

El caso de Rex v. Greenacre 8 C & P 35, 42 fue sin duda escuchado por un juez muy distinguido, Tindal, CJ. Pero debe observarse que la sentencia en la que se basó la fiscalía en este caso, a saber: “que donde parece que la muerte de una persona ha sido ocasionada por la mano de otra, corresponde a la otra mostrar por evidencia, o por inferencia de las circunstancias del caso, que el delito es de carácter mitigado y no equivale al delito de asesinato”, figuraba en el resumen del sabio juez al jurado. Es el pasaje en Sir Michael Foster y este resumen en el que generalmente se confía como la autoridad para la proposición de que en algún momento particular de un caso penal la carga de la prueba recae en el prisionero para demostrar su inocencia.

La presunción de inocencia en un caso penal es fuerte: ver Taylor On Evidence 11th Ed (1920), ss 113, 114, Vol 1, pp 107, 108; 12th Ed (1931), Vol 1, pp 107, 108, y es dudoso que alguno de estos pasajes signifique algo así. Más bien creo que simplemente se refieren a etapas en el juicio de un caso. Todo lo que se quiere decir es que si se demuestra que el acto consciente del prisionero mató a un hombre y no aparece nada más en el caso, hay evidencia sobre la cual el jurado puede, no debe, encontrarlo culpable de asesinato. Es difícil concebir un caso tan descuidado y exiguo, pero eso no significa que la responsabilidad aún no esté en la acusación. Más bien creo que simplemente se refieren a etapas en el juicio de un caso. Todo lo que se quiere decir es que si se demuestra que el acto consciente del prisionero mató a un hombre y no aparece nada más en el caso, hay evidencia sobre la cual el jurado puede, no debe, encontrarlo culpable de asesinato. Es difícil concebir un caso tan descuidado y exiguo, pero eso no significa que la responsabilidad aún no esté en la acusación. Más bien creo que simplemente se refieren a etapas en el juicio de un caso. Todo lo que se quiere decir es que si se demuestra que el acto consciente del prisionero mató a un hombre y no aparece nada más en el caso, hay evidencia sobre la cual el jurado puede, no debe, encontrarlo culpable de asesinato. Es difícil concebir un caso tan descuidado y exiguo, pero eso no significa que la responsabilidad aún no esté en la acusación.

Si en cualquier período de un juicio estaba permitido que el juez dictaminara que la fiscalía había establecido su caso y que la responsabilidad fue transferida al prisionero para probar que no era culpable y que, a menos que él se haya liberado de esa responsabilidad, la fiscalía tenía derecho a de tener éxito, sería permitir que el juez en tal caso diga que el jurado debe declarar culpable al prisionero y así hacer que el juez decida el caso y no el jurado, que no es el derecho consuetudinario. Sería un caso completamente diferente de esos casos excepcionales de veredictos especiales en los que un juez le pide al jurado que encuentre ciertos hechos y les indica que en tales hechos la fiscalía tiene derecho a tener éxito. En efecto, una consideración de tales veredictos especiales muestra que no es hasta el final de la evidencia que un veredicto puede ser encontrado adecuadamente y que al final de la evidencia no le corresponde al prisionero establecer su inocencia, sino que la fiscalía establezca su culpa. [2]Así como hay evidencia en nombre de la fiscalía, también puede haber evidencia en nombre del prisionero que puede causar dudas sobre su culpa. En cualquier caso, tiene derecho al beneficio de la duda. Pero si bien la acusación debe probar la culpabilidad del prisionero, no existe tal carga sobre el prisionero para demostrar su inocencia y es suficiente para que él ponga en duda su culpabilidad; No está obligado a satisfacer al jurado de su inocencia. Así como hay evidencia en nombre de la fiscalía, también puede haber evidencia en nombre del prisionero que puede causar dudas sobre su culpa. En cualquier caso, tiene derecho al beneficio de la duda. Pero si bien la acusación debe probar la culpabilidad del prisionero, no existe tal carga sobre el prisionero para demostrar su inocencia y es suficiente para que él ponga en duda su culpabilidad; No está obligado a satisfacer al jurado de su inocencia. Así como hay evidencia en nombre de la fiscalía, también puede haber evidencia en nombre del prisionero que puede causar dudas sobre su culpa. En cualquier caso, tiene derecho al beneficio de la duda. Pero si bien la acusación debe probar la culpabilidad del prisionero, no existe tal carga sobre el prisionero para demostrar su inocencia y es suficiente para que él ponga en duda su culpabilidad; No está obligado a satisfacer al jurado de su inocencia.

Este es el resultado real del caso desconcertante de Rex v. Abramovitch (1914) 11 Cr App R 45, que establece la misma proposición, aunque quizás en un lenguaje algo complicado. A los jurados siempre se les dice que, si hay una condena, la acusación debe probar el caso más allá de toda duda razonable. Esta declaración no puede significar que para ser absuelto el preso debe “satisfacer” al jurado. Esta es la ley establecida en la Corte de Apelaciones Criminales en Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, cuya nota principal indica correctamente que donde la intención es un ingrediente de un delito, no es responsabilidad del acusado demostrar que el acto alegado fue accidental. A lo largo de la web del derecho penal inglés siempre se ve un hilo de oro, que es el deber de la fiscalía probar al prisionero La culpa está sujeta a lo que ya he dicho en cuanto a la defensa de la locura y está sujeta también a cualquier excepción legal. Si, al final y en el conjunto del caso, existe una duda razonable, creada por la evidencia dada por el fiscal o el preso, en cuanto a si el preso mató al difunto con una intención maliciosa, el fiscal no ha resolvió el caso y el prisionero tiene derecho a una absolución. No importa cuál sea el cargo o el lugar del juicio, el principio de que la fiscalía debe probar la culpabilidad del prisionero es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede considerar ningún intento de reducirlo.

Cuando se trata de un caso de asesinato, la Corona debe demostrar que existe una duda razonable, creada por la evidencia dada por el fiscal o el prisionero, en cuanto a si el prisionero mató al difunto con una intención maliciosa, el fiscal no ha hecho el caso y el prisionero tiene derecho a una absolución. No importa cuál sea el cargo o el lugar del juicio, el principio de que la fiscalía debe probar la culpabilidad del prisionero es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede considerar ningún intento de reducirlo. 

Cuando se trata de un caso de asesinato, la Corona debe demostrar (a) muerte como resultado de un acto voluntario del acusado y (b) malicia del acusado. Puede probar malicia ya sea expresamente o por implicación. La malicia puede estar implícita cuando la muerte ocurre como resultado de un acto voluntario del acusado que es (i.) Intencional y (ii.) No provocado. Cuando se han presentado pruebas de muerte y malicia (esta es una pregunta para el jurado), el acusado tiene derecho a demostrar, mediante pruebas o mediante un examen de las circunstancias aducidas por la Corona, que el acto de su parte que causó la muerte fue involuntario o provocado si el jurado está satisfecho con su explicación o, tras una revisión de todas las pruebas, tiene dudas razonables sobre si, incluso si no se acepta su explicación, el acto fue involuntario o provocado, el prisionero tiene derecho a ser absuelto. No es la ley de Inglaterra decir, como se dijo en el resumen del presente caso:

Luego se nos pidió que siguiéramos al Tribunal de Apelaciones Criminales y que aplicáramos la condición de s. 4 de la Ley de Apelación Penal de 1907, que dice: “El Tribunal puede, a pesar de que son de opinión de que el punto planteado en la apelación podría decidirse a favor del apelante, desestimar la apelación si consideran que no hay un aborto involuntario sustancial de la justicia realmente ha ocurrido” . No hay duda de que existe una amplia jurisdicción para aplicar esa condición en un caso de asesinato. La Ley no hace distinción entre un caso capital y cualquier otro caso, pero creemos que es imposible aplicarlo en el presente caso. No podemos decir que si el jurado hubiera sido dirigido adecuadamente, inevitablemente habrían llegado a la misma conclusión. Como resultado, nos negamos a aplicar la condición y, como ya se indicó, ordenamos que se permita la apelación y se anule la condena.

Mi noble y erudito amigo Lord Atkin, que tiene que presidir el Consejo Privado hoy, me pide que diga que está de acuerdo con la opinión que le he dado.

LORD HEWART CJ Señores, estoy de acuerdo.

Lord Tomlin. Mis señores, también estoy de acuerdo.

SEÑOR WRIGHT Mis señores, también estoy de acuerdo.

Se revocó la orden del Tribunal de Apelaciones en lo Penal y se anuló la condena: además ordenó que la causa se remitiera nuevamente al Tribunal de Apelaciones en lo Penal para que se haga tal como sea justo y consistente con esta sentencia.

Lords ‘Journals, 5 de abril de 1935.

Solicitantes de apelación: C. Butcher & Simon Burns, para Clarke, Willmott & Clarke, Taunton.

Para el demandado: El Director de la Fiscalía.ÚLTIMA LÍNEA


[1] http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1935/1.html

[2] Recuerdo a un maestro que nos afirmaba que el derecho es un cuerpo de sabiduría, que puede aplicarse en leyes, sentencias y no es un libro, no es una ley; ahora bien entre el derecho romano (Corpus Iuris Civilis de Justiniano,) y el anglosajón COMMON LAW es vía jurisprudencia y quien declara la inocencia o culpabilidad es un jurado.

231 total views, 3 views today

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *